In tema di responsabilit\u00e0 disciplinare dell\u2019avvocato, integra violazione dell\u2019art. 26, comma 3, CDF l\u2019assenza all\u2019udienza, senza preventiva o successiva giustificazione e senza nomina di un sostituto processuale, del difensore di fiducia dell\u2019imputato, quando tale condotta non sia espressione di una comprovata strategia difensiva previamente concordata con il cliente, n\u00e9 conseguenza di un evento sopravvenuto imprevedibile e ragionevolmente scusabile; tale illecito sussiste indipendentemente dall\u2019eventuale mancanza di un concreto pregiudizio per l\u2019assistito ed \u00e8 configurabile sulla base della sola volontaria omissione dell\u2019atto difensivo dovuto, costituendo grave violazione dei doveri di diligenza, correttezza e decoro professionale.<\/p>\n\n\n\n
Consiglio Distrettuale di Disciplina di Venezia, decisione n. \u00a017\/2026<\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In tema di responsabilit\u00e0 disciplinare dell\u2019avvocato, integra violazione dell\u2019art. 26, comma 3, CDF l\u2019assenza all\u2019udienza, senza preventiva o successiva giustificazione e senza nomina di un sostituto processuale, del difensore di fiducia dell\u2019imputato, quando tale condotta non sia espressione di una comprovata strategia difensiva previamente concordata con il cliente, n\u00e9 conseguenza di un evento sopravvenuto imprevedibile … Continua la lettura di Violazione ai sensi dell\u2019art. 26 comma 3 C.D.F dei doveri professionali del difensore di fiducia per non aver presenziato all\u2019udienza senza giustificazione e senza aver provveduto alla nomina di un sostituto, anche in mancanza di un conseguente pregiudizio per l\u2019assistito<\/span>